Приватизация, по мнению надзорного органа, была проведена с нарушениями, а имущество было продано по заниженной цене. Нижестоящие суды согласились с доводами прокуратуры, указав, что при внесении спорного имущества в качестве вклада муниципалитет не принял решение о его приватизации, а процедура прошла с нарушением законодательства. Суды также ссылались на то, что уставный капитал ЕЭК был оплачен менее чем на 50% и отсутствуют достоверные доказательства оплаты акций вторым учредителем. Они признали, что компания не имеет права отчуждать спорное имущество. Кадастровая стоимость объектов составляла 13,6 млн руб., тогда как их рыночная стоимость была 94 млн руб., что в 13,5 раза выше цены продажи. «Флагман», оспаривающая исковые требования, утверждала, что приватизация не нарушала установленных правил, была возмездной и выгодной для муниципалитета, который является совладельцем контрагента.
